Czy diagnozy zdrowia psychicznego są „bez znaczenia naukowego”?
Badanie, w którym przeanalizowano kluczowe treści klasycznego podręcznika zdrowia psychicznego, poddało w wątpliwość, czy diagnoza psychiatryczna w celu zidentyfikowania różnych schorzeń ma jakąkolwiek wartość naukową.
ZA Badania psychiatryczne Artykuł opisuje, w jaki sposób badacze znaleźli wiele niespójności i sprzeczności w Diagnostyczny i statystyczny podręcznik zaburzeń psychicznych, która jest teraz w piątym wydaniu (DSM-5).
Naukowcy z University of Liverpool i University of East London, oba w Wielkiej Brytanii, zbadali „heterogeniczny charakter kategorii” w DSM-5.
Dochodzą do wniosku, że brak jednolitości, który znaleźli w kluczowych rozdziałach DSM-5 „Ma ważne konsekwencje dla badań naukowych, praktyki klinicznej i świadczenia opieki dostosowanej do indywidualnych potrzeb danej osoby”.
„Chociaż etykiety diagnostyczne stwarzają iluzję wyjaśnienia”, mówi naczelna autorka dr Kate Allsopp z Instytutu Psychologii Zdrowia i Społeczeństwa na Uniwersytecie w Liverpoolu, „są one bez znaczenia naukowego i mogą powodować piętno i uprzedzenia”.
Plik DSM-5 jest szeroko stosowaną biblią diagnostyczną zdrowia psychicznego. Na przykład w Stanach Zjednoczonych specjaliści zajmujący się zdrowiem psychicznym używają rozszerzenia DSM-5 za „standardową klasyfikację zaburzeń psychicznych” według Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego, które publikuje tom.
Dr Allsopp i współpracownicy przeanalizowali pięć rozdziałów podręcznika, obejmujących: „spektrum schizofrenii i inne zaburzenia psychotyczne; zaburzenia dwubiegunowe i pokrewne; zaburzenia depresyjne; zaburzenia lękowe; oraz zaburzenia związane z traumą i stresorami ”.
„Subiektywna ocena tego, co jest normalne”
Zespół stwierdził wysoki stopień niespójności i sprzeczności w obrębie kategorii diagnostycznych metody DMS-5.
Kluczowym odkryciem było to, że chociaż żadne dwie diagnozy psychiatryczne nie stosują tych samych reguł podejmowania decyzji, objawy w dużym stopniu pokrywają się między nimi.
Naukowcy zauważyli również, że diagnozy niewiele mówią o osobie i które leczenie może być najbardziej pomocne.
Co więcej, odkryli, że prawie wszystkie diagnozy umniejszają wpływ traumy i niepokojących wydarzeń.
„Odnosząc się do traumy lub stresorów tylko w jednym dedykowanym rozdziale” - podkreślają autorzy - „the DSM-5 oznacza, że inne kategorie diagnostyczne nie są związane z traumą. ”
Nawet w rozdziale poświęconym traumie i zaburzeniom stresogennym wydaje się, że pomimo posiadania określonego komponentu traumy, oceniane doświadczenia „są postrzegane jako symptomatyczne dla nieuporządkowanej lub niewłaściwej odpowiedzi na tę traumę”.
„System diagnostyczny” - mówi autor badania dr Peter Kinderman, profesor psychologii klinicznej na Uniwersytecie w Liverpoolu - „błędnie zakłada, że wszelkie cierpienia wynikają z zaburzeń i w dużej mierze polegają na subiektywnych ocenach tego, co jest normalne”.
Kontrast między określonymi i elastycznymi kryteriami
Niedawna analiza nie jest pierwszą, która skrytykowała wartość diagnoz psychiatrycznych i wartości DSM-5.
Autorzy badania piszą, że inni badacze zaobserwowali, że plik DSM-5 ma „prawie 24 000 możliwych kombinacji objawów lęku napadowego” w porównaniu z tylko jedną kombinacją dla fobii społecznej.
Zauważają, że istnieje wyraźny kontrast między kryteriami diagnostycznymi, które są wysoce specyficzne, a tymi, które „mają większą elastyczność w zakresie prezentacji objawów”.
Inne badania również wykazały znaczny brak jednolitości „w zakresie kryteriów indywidualnych diagnoz” w obu DSM-5 i wcześniejszych wydaniach.
Korzystając na przykład z tych kryteriów, dwie osoby mogą otrzymać tę samą diagnozę bez wspólnych objawów.
Trzeba „myśleć nie tylko o diagnozach”
Wydaje się, że kluczową częścią przesłania badaczy jest to, że chociaż modele diagnostyczne mogą pomóc psychiatrom w dokonywaniu „oceny klinicznej”, mogą również przeszkadzać w zrozumieniu przyczyn zaburzeń psychicznych.
Na przykład piszą, że „Skupiając się na kategoriach diagnostycznych, indywidualne doświadczenia cierpienia i specyficzne ścieżki przyczynowe mogą być zasłonięte”.
Może to prowadzić do położenia nacisku na redukcję objawów „postrzeganych jako z natury nieuporządkowanych, takich jak słyszenie głosu, a nie na usuwanie jedynie cierpienia związanego z doznaniami”.
Skutkuje to również nieprzydatnymi etykietami diagnostycznymi, ponieważ „oznaczanie niepokoju jako nienormalnego może samo w sobie powodować dalsze cierpienie”.
Autorzy wzywają do bardziej „pragmatycznego podejścia do oceny psychiatrycznej, które pozwala na uznanie indywidualnych doświadczeń”, ponieważ mogłoby to być „skuteczniejszym sposobem rozumienia dystresu niż utrzymywanie zaangażowania w nieuczciwy system kategoryczny”.
„Mam nadzieję, że te odkrycia zachęcą specjalistów zajmujących się zdrowiem psychicznym do myślenia poza diagnozami i rozważenia innych wyjaśnień cierpienia psychicznego, takich jak trauma i inne niekorzystne doświadczenia życiowe”.
Dr Kate Allsopp
