Jaka jest najlepsza pierwsza linia leczenia nadciśnienia?
Jaka jest najlepsza terapia na nadciśnienie? Chociaż pytanie może wydawać się proste, odpowiedź jest o wiele bardziej złożona, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Naukowcy zastosowali złożone algorytmy, aby się tego dowiedzieć, a wyniki są zaskakujące.
Aktualne wytyczne zalecają pięć klas leków, które lekarze mogą wybrać jako pierwszą linię leczenia nadciśnienia, ale jakie kryteria leżą u podstaw tego zakresu?
Nowy artykuł - którego pierwszym autorem jest dr Marc A. Suchard z wydziału biostatystyki na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles - ukazuje niektóre z pułapek stojących za podjęciem decyzji, która jest najlepsza pierwsza linia leczenia nadciśnienia.
Po pierwsze, istniejąca literatura, na której organizacje takie jak American College of Cardiology i American Heart Association (AHA) oparły swoje wytyczne, to randomizowane badania kliniczne z niewystarczającą liczbą uczestników, z których bardzo niewielu dopiero rozpoczyna leczenie, wyjaśnia dr. , Suchard i współpracownicy.
Po drugie, badania obserwacyjne, które są czasami wykorzystywane do uzupełnienia luk w wiedzy w badaniach, mają swoje własne uprzedzenia i ograniczenia dotyczące próbek.
Dlatego opinie ekspertów są raczej motorem zaleceń klinicznych, a nie twardymi dowodami. Aby temu zaradzić, dr Suchard i współpracownicy wykorzystali duże zbiory danych i wyjątkowo niezawodną metodę do generowania i analizowania dowodów na dużą skalę w celu oceny skuteczności opcji leczenia pierwszego rzutu.
Naukowcy opublikowali swoje odkrycia w czasopiśmie Nazwa naukowego czasopisma medycznego.
Nierzetelność istniejących dowodów
Współautor badania, dr George Hripcsak, który jest kierownikiem Wydziału Informatyki Biomedycznej na Uniwersytecie Columbia w Nowym Jorku, dodatkowo wyjaśnia motywację do badań.
Mówi: „Randomizowane badania kliniczne pokazują skuteczność i bezpieczeństwo leku w ściśle określonej populacji pacjentów, ale nie są dobre w dokonywaniu porównań między wieloma klasami leków w zróżnicowanej grupie pacjentów, z którymi można by się spotkać w prawdziwym świecie”.
„Nieumyślnie lub nie, czasopisma i autorzy zwykle publikują badania, które dają ekscytujące wyniki, a naukowcy mogą nawet wybrać metody analityczne, które najlepiej nadają się do uzyskania wyników zgodnych z ich hipotezami” - dodaje dr Hripcsak.
„Sprowadza się do ćwiczenia polegającego na wybieraniu najlepszych wyników, które sprawia, że wyniki są mniej wiarygodne”.
Co to jest LEGENDA i jak pomaga?
Aby temu zaradzić, dr Suchard, dr Hripcsak i współpracownicy zastosowali metodę opracowaną w celu korygowania i zapobiegania błędom wynikającym z badań obserwacyjnych. Metoda ta nosi nazwę Generowanie i ocena dowodów na dużą skalę w sieci baz danych (LEGENDA).
„LEGEND zapewnia systematyczne ramy, które mogą w odtwarzalny sposób generować dowody, stosując zaawansowane analizy w sieci odmiennych baz danych dla szerokiego wachlarza ekspozycji i wyników” - wyjaśnia współautor badania, dr Patrick Ryan.
LEGENDA „pomaga nam także zrozumieć, jak bardzo możemy ufać przedstawionym przez nas dowodom” - mówi Ryan.
Ryan jest adiunktem na wydziale informatyki biomedycznej na Uniwersytecie Columbia i wiceprezesem ds. Analityki danych obserwacyjnych w firmie farmaceutycznej Janssen Research & Development.
Wraz z kolegami dr Suchardem i dr Martijnem Schuemie, kolejnym współautorem nowego badania, w imieniu zespołu, który ją stworzył, przedstawił korzyści płynące z LEGENDY na sympozjum Observational Health Data Science Initiative w 2018 roku.
W prezentacji przedstawili zasady przewodnie nowej metody, pokazując, w jaki sposób może ona wykorzystać zalety badań obserwacyjnych na dużą skalę i zastosować ich wyniki w warunkach, takich jak depresja i nadciśnienie, w warunkach rzeczywistych.
Inhibitory ACE nie są tak skuteczne, jak inne leki
W nowym badaniu autorzy zastosowali LEGENDĘ do danych od 4,9 miliona ludzi w czterech różnych krajach, którzy właśnie zaczęli przyjmować leki na nadciśnienie.
Po zastosowaniu złożonego algorytmu LEGEND i uwzględnieniu około 60 000 zmiennych, naukowcy zidentyfikowali kilka przypadków zawałów serca, hospitalizacji z powodu niewydolności serca, udarów i dużą liczbę skutków ubocznych leków pierwszego rzutu na nadciśnienie.
Badanie wykazało, że inhibitory enzymu konwertującego angiotensynę (ACE), które są najczęściej przepisywanymi lekami pierwszego rzutu, mają więcej skutków ubocznych niż diuretyki tiazydowe, grupa leków, które nie są przepisywane tak często.
Dokładniej, w tej analizie lekarze przepisywali inhibitory ACE w 48% przypadków, podczas gdy lekarze przepisywali diuretyki tiazydowe jako pierwszą linię leczenia tylko 17% osób z nowo rozpoznanym nadciśnieniem.
Mimo to diuretyki tiazydowe wiązały się z 15% mniejszą liczbą zawałów serca, hospitalizacji z powodu niewydolności serca i udarów. Ponadto inhibitory ACE powodowały wyższe wskaźniki 19 skutków ubocznych w porównaniu z innymi lekami pierwszego rzutu.
Ponadto niedihydropirydynowe blokery kanału wapniowego były najmniej skutecznymi lekami pierwszego rzutu wskazanymi przez autorów badania.
Wreszcie autorzy szacują, że 3100 niepożądanych zdarzeń sercowo-naczyniowych można by zapobiec, gdyby lekarze przepisali diuretyki tiazydowe zamiast inhibitorów ACE.
