Czy leki przeciwdepresyjne działają lepiej niż placebo?
Naukowcy debatują nad skutecznością leków przeciwdepresyjnych od dziesięcioleci. Z najnowszego artykułu, w którym wrzucono kapelusz do ringu, wynika, że niewiele jest dowodów na to, że działają lepiej niż placebo.
W 2017 roku około 17,3 mln dorosłych w Stanach Zjednoczonych doświadczyło epizodu dużej depresji.
Oprócz terapii rozmową, takich jak psychoterapia, wiele osób z depresją przyjmuje leki przeciwdepresyjne.
Według Centers for Disease Control and Prevention (CDC), badanie z lat 2011–2014 wykazało, że 12,7% osób w wieku 12 lat lub starszych w Stanach Zjednoczonych przyjmowało leki przeciwdepresyjne w poprzednim miesiącu.
To prawie 1 na 8 osób.
Spośród tych osób jedna czwarta przyjmowała leki przeciwdepresyjne przez co najmniej 10 lat.
Chociaż wiele osób używa tych leków, nadal istnieje wiele kontrowersji dotyczących tego, jak dobrze działają - a badania przyniosły sprzeczne wyniki.
Skąd wątpliwości?
W mniejszym lub większym stopniu wszystkie poniższe czynniki łącznie doprowadziły do sytuacji, w której naukowcy nadal nie są pewni, czy leki przeciwdepresyjne działają lepiej niż placebo:
- Firmy farmaceutyczne chętnie wprowadzają na rynek leki, które projektując i testowali od lat.
- Lekarze chcą zapewnić leki osobom o obniżonej jakości życia.
- Pacjenci chętnie próbują wszystkiego, co może poprawić ich samopoczucie.
- Czasopisma są bardziej skłonne do publikowania badań z pozytywnymi wynikami.
Najnowsza analiza będąca częścią tej trwającej bitwy pochodzi od naukowców z Nordic Cochrane Centre w Danii. Tym razem autorzy doszli do wniosku, że obecny poziom dowodów na poparcie leków przeciwdepresyjnych nie jest wystarczający, aby udowodnić, że działają one lepiej niż placebo.
Recenzja, która teraz pojawia się w BMJ Open, jest odpowiedzią na artykuł dr Andrei Ciprianiego i jego zespołu Nazwa naukowego czasopisma medycznego opublikowany w lutym 2018 r. W artykule dr Cipriani i zespół porównali działanie 21 leków przeciwdepresyjnych.
Postanowili „porównać i sklasyfikować leki przeciwdepresyjne do doraźnego leczenia dorosłych z jednobiegunowym zaburzeniem depresyjnym” jako przewodnik dla lekarzy.
Ich analiza była największą tego rodzaju; obejmowała 522 badania i 116 477 uczestników. Naukowcy doszli do wniosku, że między innymi „[wszystkie] leki przeciwdepresyjne były skuteczniejsze niż placebo u dorosłych z dużymi zaburzeniami depresyjnymi”.
Dla wielu odkrycia te były ostatecznym dowodem na to, że leki przeciwdepresyjne działają.
Jednak „recenzja była szeroko rozpowszechniona w mediach, powołując się w dużej mierze na to, że ostatecznie rozwiała wszelkie wątpliwości co do skuteczności leków przeciwdepresyjnych” - wyjaśniają autorzy najnowszego BMJ Open papier.
Ponowne otwarcie danych
Autorzy nowej publikacji, kierowani przez dr Klausa Monkholma, uważają, że wcześniejsza praca dr Ciprianiego nie zajęła się pewnymi błędami w danych. Dr Monkholm i inni początkowo napisali krytykę w Nazwa naukowego czasopisma medycznego we wrześniu 2018 r.
W nim autorzy zarysowują szereg zagadnień. Na przykład w idealnym badaniu uczestnicy są „zaślepieni”. Oznacza to, że nie wiedzą, czy otrzymują lek, czy placebo.
Jednakże, ponieważ leki przeciwdepresyjne mają dobrze znane skutki uboczne, bardzo trudno jest przeprowadzić badania, w których uczestnicy są odpowiednio zaślepieni; innymi słowy, uczestnicy prawdopodobnie będą wiedzieć, że są w grupie eksperymentalnej, a nie w grupie placebo.
Dr Monkholm i jego zespół uważają, że dr Cipriani nie wyjaśnił tego odpowiednio.
Ponieważ tak wiele osób stosuje leki przeciwdepresyjne, naukowcy postanowili wyjść poza krytykę. Postanowili powtórzyć analizę dr Ciprianiego, ale tym razem wyjaśniliby uprzedzenia, które ich zdaniem zespół przeoczył za pierwszym razem.
Autorzy wyjaśniają, że „mieli na celu przedstawienie bardziej wszechstronnej oceny”.
Nowe spojrzenie na niedawną analizę starego zapytania
Dr Monkholm i jego zespół odkryli w oryginale szereg wątpliwości Lancet analiza. Poniżej przedstawiliśmy tylko kilka z nich.
Po pierwsze, w oryginalnym artykule dr Cipriani i jego zespół poinformowali, że postępowali zgodnie z protokołem przedstawionym w Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions - złotym standardem podejścia do tego typu analiz.
Jednak dr Monkholm zwraca uwagę na sytuacje, w których ich praca odbiegała od tych wytycznych.
Nowa BMJ otwarty artykuł wyjaśnia również, w jaki sposób praca dr Ciprianiego nie odnosiła się odpowiednio do stronniczości publikacji. Autorzy piszą:
„Stronniczość publikacji badań leków przeciwdepresyjnych jest wszechobecna i zniekształca bazę dowodów. Wiele badań leków przeciwdepresyjnych finansowanych przez przemysł pozostaje niepublikowanych lub jest niewłaściwie raportowanych. ”
Kontynuują: „Cipriani et al. obejmował 436 opublikowanych i 86 niepublikowanych badań, ale można było przeprowadzić nawet tysiąc badań nad lekami przeciwdepresyjnymi ”.
Debata będzie kontynuowana
Ogólnie rzecz biorąc, dr Monkholm twierdzi, że badania objęte metaanalizą miały krótki czas trwania i dlatego niekoniecznie miały zastosowanie do osób, które latami przyjmują leki przeciwdepresyjne.
Również rozmiary efektów były stosunkowo małe i chociaż statystycznie istotne, mogą nie mieć znaczenia klinicznego.
Autorzy zauważają również, że w grupach, które przyjmowały leki przeciwdepresyjne, w wielu badaniach odnotowano stosunkowo wysokie wskaźniki rezygnacji z nich. Zdaniem autorów sugeruje to, że „korzyści płynące ze stosowania leków przeciwdepresyjnych mogą nie przeważać nad szkodami”.
Oprócz błędów w analizie autorzy twierdzą również, że „ich wyniki nie zostały przedstawione w sposób nieprzejrzysty”. Oznaczało to, że nie można było ustalić, w jaki sposób przeprowadzono niektóre analizy.
„Podsumowując, dowody nie potwierdzają ostatecznych wniosków dotyczących skuteczności leków przeciwdepresyjnych w leczeniu depresji u dorosłych, w tym tego, czy są one bardziej skuteczne niż placebo w leczeniu depresji”.
Chociaż autorzy nie twierdzą, że leki przeciwdepresyjne nie działają, dochodzą do wniosku, że dowody wciąż nie są wystarczająco mocne. Wzywają do większych, dłuższych i bardziej rygorystycznych badań. Kwestia tak istotna, jak ta, prawdopodobnie będzie stale przedmiotem uwagi.
