Naukowcy płci męskiej są bardziej skłonni do pozytywnego przedstawiania wyników
Niedawna analiza różnic między płciami w raportach z badań wykazała, że kobiety naukowcy rzadziej używają pozytywnego języka do sformułowania swoich ustaleń niż ich koledzy.
Artykuły kliniczne, których pierwszym lub ostatnim autorem był mężczyzna, częściej zawierały terminy takie jak „bezprecedensowy” i „wyjątkowy” w tytułach lub streszczeniach niż artykuły, których autorami były kobiety jako pierwszy i ostatni.
Nowa BMJ Badanie wykazało również, że artykuły zawierające takie terminy mają większe prawdopodobieństwo, że będą częściej cytować.
Wskaźnik cytowań naukowca - to znaczy to, jak często inne artykuły odwołują się do ich pracy - może wpłynąć na ich perspektywy zawodowe, zauważają autorzy badania, którzy pochodzą z Uniwersytetu w Mannheim w Niemczech, Yale University School of Management w New Haven, CT i Harvard Medical School w Bostonie, MA.
„Cytowania są często używane do oceny wpływu badacza, a wiele organizacji używa skumulowanych cytowań wprost w swoich decyzjach dotyczących rekrutacji, awansu, wynagrodzenia i finansowania” - piszą.
Dysproporcje płci to złożony problem
W swojej pracy naukowej autorzy zarysowują różnice między płciami występujące w środowiskach badawczych, takich jak nauki przyrodnicze i medycyna akademicka.
Nie tylko kobiety stanowią mniejszość, ale także zarabiają mniej i zdobywają mniej grantów badawczych niż mężczyźni. Ponadto ich artykuły są częściej cytowane niż te, które publikują ich koledzy.
„Czynniki leżące u podstaw dysproporcji płci w środowisku akademickim są liczne i złożone”, mówi starszy autor badania, dr Anupam Jena, „ale należy mieć świadomość, że język może również odgrywać rolę - zarówno jako siła napędowa nierówności, jak i jako objaw różnic między płciami w socjalizacji ”.
Dr Jena jest profesorem nadzwyczajnym polityki opieki zdrowotnej w Harvard Medical School. Jest także asystentem lekarza na Wydziale Lekarskim w Massachusetts General Hospital w Bostonie.
On i jego koledzy postanowili przeanalizować, czy kobiety i mężczyźni różnią się pozytywnym wyrażaniem wyników badań.
Chcieli również dowiedzieć się, czy istnieje związek między takimi pozytywnymi ramami a wyższymi wskaźnikami cytowań.
Nierówności w zdrowiu wpływają na nas w różny sposób. Odwiedź nasze dedykowane centrum, aby dogłębnie przyjrzeć się różnicom społecznym w zdrowiu i tym, co możemy zrobić, aby je naprawić.
Metody i kluczowe ustalenia
W sumie zespół przeanalizował ponad 101 000 artykułów z badań klinicznych i około 6,2 miliona artykułów z zakresu nauk przyrodniczych, które PubMed opublikował w latach 2002–2017.
Przeszukali wszystkie tytuły i streszczenia artykułów pod kątem użycia 25 pozytywnych terminów, w tym „bezprecedensowy”, „wyjątkowy”, „doskonały” i „powieść”.
Korzystając z narzędzia programowego o nazwie Genderize, określili następnie prawdopodobną płeć pierwszego i ostatniego autora każdego artykułu, używając swojego imienia.
Ponadto, z pomocą innych uznanych narzędzi, określili wpływ czasopism i wskaźnik cytowań każdego artykułu.
Ich analiza wykazała, że:
- W artykułach, w których pierwsza i ostatnia autorka była kobietą, było średnio o 12,3% mniejsze prawdopodobieństwo sformułowania wniosków w kategoriach pozytywnych w porównaniu z artykułami, których pierwszym lub ostatnim autorem był mężczyzna.
- Ta różnica między płciami była jeszcze większa w czasopismach o dużym wpływie, w których kobiety były o 21,4% mniej skłonne do używania pozytywnych terminów do opisania swoich ustaleń.
- Średnio w przypadku czasopism klinicznych użycie terminów pozytywnych wiązało się z wyższym o 9,4% wskaźnikiem kolejnych cytowań.
- W przypadku czasopism klinicznych o dużym znaczeniu użycie pozytywnych terminów było powiązane z 13% wyższym odsetkiem kolejnych cytowań.
„Wyniki były podobne, gdy rozszerzyliśmy je na ogólne artykuły z dziedziny nauk przyrodniczych opublikowane w czasopismach indeksowanych przez PubMed”, zauważają autorzy badania, „co sugeruje, że różnice między płciami w używaniu pozytywnych słów uogólniają się na szersze próbki”.
Naukowcy twierdzą, że odkrycia są zgodne z wynikami badań, które sugerują, że recenzenci generalnie stosują wyższe standardy w ocenie pracy kobiet naukowców.
Ponieważ badanie miało charakter obserwacyjny, nie może ustalić kierunku przyczyny i skutku. Na przykład nie może powiedzieć, czy używanie pozytywnego języka jest bodźcem, czy konsekwencją nierówności.
Jednak wyniki utrzymały się po tym, jak naukowcy dostosowali je, aby wyeliminować potencjalne czynniki wpływające, takie jak dziedzina badań, czynnik wpływu czasopisma i rok publikacji. Sugeruje to, że łącze jest solidne.
„Napraw systemy, a nie kobiety”
Naukowcy zgadzają się, że ich analiza miała szereg ograniczeń. Na przykład nie byli w stanie porównać względnej wartości naukowej artykułów ani określić, w jakim stopniu redaktorzy mogli wpłynąć na wybór języka.
Twierdzą jednak, że odkrycia wskazują na wyraźny trend w naukach przyrodniczych i medycynie akademickiej uznający studia z męskimi liderami za ważniejsze.
W połączonym artykule redakcyjnym dr Reshma Jagsi, profesor Uniwersytetu Michigan w Ann Arbor i dr Julie K. Silver, profesor nadzwyczajny w Harvard Medical School, komentują badania.
Twierdzą, że gdybyśmy zareagowali podejściem „napraw kobiety”, oznaczałoby to brak zrozumienia dowodów dotyczących równości płci.
Zamiast prosić kobiety o używanie bardziej pozytywnego języka w formułowaniu swoich badań, sugerują, że należy skupić się na zachęcaniu mężczyzn do stosowania odrobiny powściągliwości.
„Musimy naprawić systemy, które wspierają dysproporcje płci”, argumentują, wzywając wszystkich, którzy tworzą, redagują i konsumują literaturę naukową, „do przeciwdziałania uprzedzeniom w celu optymalnego rozwoju nauki”.
„Jako społeczeństwo chcemy, aby najlepsza praca wzniosła się na szczyt sama w sobie - w jaki sposób pomaga nam zrozumieć i poprawić stan zdrowia - a nie na podstawie płci naukowców lub własnej opinii naukowców na temat tego, czy ich praca jest przełomowa. . ”
Dr Anupam Jena
