Co to jest przegląd systematyczny w badaniach?
Przegląd systematyczny to forma analizy, którą przeprowadzają badacze medyczni w celu zsyntetyzowania wszystkich dostępnych dowodów dotyczących konkretnego zagadnienia, na przykład skuteczności leku.
Metaanaliza to rodzaj systematycznego przeglądu. Zamiast opierać wnioski na jednym badaniu, w metaanalizie analizuje się wiele badań w celu uzyskania odpowiedzi.
Łączy analizy numeryczne z badań o podobnym projekcie. Metaanaliza może również stanowić część dalszego systematycznego przeglądu.
Panel ekspertów zwykle prowadzi badaczy, którzy dokonują systematycznego przeglądu. Istnieją określone sposoby wyszukiwania i analizowania literatury medycznej.
Systematyczny przegląd to wysoka forma dowodów. Wnioski pomagają ekspertom medycznym w ustaleniu najlepszej formy leczenia.
Odkrycia mają również wpływ na politykę ustalaną przez państwowe systemy opieki zdrowotnej, na przykład dotyczącą tego, czy powinny one finansować nowy lek.
Przeprowadzanie systematycznego przeglądu
Plik BMJ definiują przegląd systematyczny jako „przegląd badań podstawowych, w których zastosowano jawne i odtwarzalne metody”.
Naukowcy przeprowadzają systematyczne przeglądy wszystkich dostępnych dowodów medycznych, a zwłaszcza badań podstawowych. Badania podstawowe to dane, które naukowcy zebrali od pacjentów lub populacji.
Następnie eksperci opierają zalecenia lub wytyczne na tych ustaleniach. Niniejsze wytyczne określają opcje leczenia, których powinni przestrzegać pracownicy służby zdrowia i specjaliści.
Badacze muszą przeprowadzać te przeglądy w określony sposób, ponieważ muszą zapewnić, że zalecenia, które następują, zapewnią najlepszą opiekę zdrowotną dla pacjentów.
Istnieją instrukcje krok po kroku dotyczące przeprowadzania systematycznych przeglądów.
Biblioteka Cochrane to zbiór systematycznych przeglądów, które szanuje międzynarodowa społeczność medyczna. Opracowywanie solidnych recenzji odbywa się zgodnie z rygorystycznym naukowo protokołem.
Rok 2011 Podręcznik Cochrane do systematycznych przeglądów interwencji przedstawia wytyczne, których Cochrane wymaga od naukowców.
Tworzenie recenzji: 8 kroków
Biblioteka Cochrane prosi naukowców o wykonanie poniższych czynności podczas tworzenia recenzji. Zapewniają drobiazgowy proces, dzięki któremu naukowcy mogą syntetyzować dane z szeregu badań.
1: Zdefiniuj pytanie badawcze
Badacze muszą najpierw zdecydować, na jakie pytanie badawcze potrzebują odpowiedzi. Celem może być na przykład: „Ocena wpływu nowego leku na określony problem zdrowotny u niektórych typów ludzi”. Pytanie musi być bardzo konkretne.
2: Zdecyduj, które badania włączyć do przeglądu
Zadecyduje o tym częściowo pytanie badawcze, ale dalsze „kryteria kwalifikowalności” określą z góry, które badania zespół włączy lub wykluczy. Badania muszą mieć rygorystyczny projekt, na przykład randomizowane badanie kontrolne (RCT).
3: Wyszukaj studia
Krok 3 określa, z jakich źródeł badacz skorzysta i jakich haseł użyje do ich wyszukiwania. W przeglądzie Cochrane robią to specjalnie przeszkoleni koordynatorzy wyszukiwania. Badacze powinni również spróbować zidentyfikować niepublikowane badania.
4: Wybierz badania i zbierz dane
Naukowcy pobierają dane z badań, które spełniają z góry określone kryteria kwalifikacyjne. Dane mogą pochodzić z różnych formatów.
5: Oceń ryzyko błędu systematycznego w uwzględnionych badaniach
Gwarantuje to, że wszystkie przeanalizowane badania są odpowiednie i wiarygodne.
Na przykład:
- Czy randomizacja w badaniu była podwójnie zaślepiona?
- Czy istniało ryzyko stronniczości, na przykład przy wyborze uczestników do leczenia lub porównania?
Dopuszczalne jest uwzględnienie niektórych badań niższej jakości, o ile badacze uwzględnią tego rodzaju uprzedzenia.
6: Przeanalizuj dane i przeprowadź metaanalizy
Jest to podstawowy proces systematycznego przeglądu. Jest to główny krok w kierunku syntezy wniosków. Poprzednie kroki muszą zostać zakończone przed wykonaniem tego kroku.
7: Zajmij się wszelkimi uprzedzeniami dotyczącymi publikacji
Stronniczość publikacyjna występuje wtedy, gdy naukowcy specjalnie wybierają lub wybierają badanie do włączenia. Może to prowadzić do błędnego przedstawienia prawdziwych efektów leczenia.
Badacze powinni unikać wybierania najlepszych rzeczy i zwykle podpisują umowę, że nie są zainteresowani pracą. Na przykład, jeśli pracują dla firmy farmaceutycznej i wspierają lek wyprodukowany przez tę firmę, muszą go ujawnić.
8: Przedstaw końcowe wyniki przeglądu
Zespół publikuje pracę wraz z tabelą przedstawiającą podsumowanie ustaleń. Decydenci mogą wykorzystać ten opublikowany wynik.
Zalety recenzji
Przegląd systematyczny to synteza lub przegląd wszystkich dostępnych dowodów na temat konkretnego pytania medycznego. Na podstawie dostępnych obecnie dowodów może udzielić ostatecznej odpowiedzi na konkretne pytanie dotyczące terapii, zapobiegania, przyczyn chorób lub szkód.
Wnioski z przeglądu są bardziej wiarygodne niż wnioski z pojedynczego badania.
Plik BMJ wymienić następujące kluczowe zalety systematycznego przeglądu:
- Metody wykorzystywane przez naukowców do znajdowania i wybierania badań zmniejszają błąd stronniczości i mają większe szanse na uzyskanie wiarygodnych i dokładnych wniosków.
- Przegląd podsumowuje wyniki wielu badań. Dzięki temu informacje są łatwiejsze do odczytania i zrozumienia przez użytkownika końcowego.
Jest to pomocne w ustaleniu, czy dana technika lub lek działa i czy jest bezpieczny.
Recenzja może również:
- dać wyobrażenie o tym, jak dobrze ustalenia mogą mieć zastosowanie w codziennej praktyce
- zidentyfikować luki w wiedzy, które wymagają dalszych badań
- Zmniejsz stronniczość podczas wyciągania wniosków, ponieważ bierze się ona z szeregu poglądów i ustaleń
Systematyczne przeglądy mają również praktyczne zalety. Są mniej kosztowne do przeprowadzenia niż nowy zestaw eksperymentów i zajmują mniej czasu.
Niedogodności
Systematyczny przegląd może mieć pewne wady.
Projekt badania
Połączenie wyników różnych badań może być trudne, ponieważ naukowcy prowadzili swoje badania na różne sposoby.
Liczba uczestników, długość oryginalnego badania i wiele innych czynników może utrudnić porównanie wyników dwóch lub więcej badań.
Autorzy recenzji muszą zdecydować, czy jakość źródła jest „wysoka” czy „niska”, innymi słowy, jak wiarygodne jest każde z nich. Decyzja zwykle zależy od projektu badania.
Na przykład randomizowane badanie z grupą kontrolną jest uważane za najwyższe z badań podstawowych. Inne zalecenia obejmują przejrzystość i odtwarzalność orzeczeń.
Rola badań niepublikowanych
Jeśli badacze wykorzystują tylko opublikowane lub łatwo dostępne badania, może to stanowić zagrożenie dla ważności przeglądu. Dzieje się tak, ponieważ naukowcy mają tendencję do publikowania badań, które wykazują znaczący wpływ i mogą nie mieć czasu na zapisanie negatywnych wyników.
Niepublikowane badania mogą być trudne do znalezienia, ale korzystanie z samej opublikowanej literatury może prowadzić do wprowadzenia w błąd, ponieważ nie obejmuje ona wyników wszystkich istniejących badań.
Termin szara literatura odnosi się do artykułów lub książek, które nie zostały oficjalnie opublikowane i mogą obejmować raporty rządowe, materiały konferencyjne, prace magisterskie, niepublikowane badania kliniczne i nie tylko.
Jak wspomniano wcześniej, wyniki, które są negatywne lub niejednoznaczne, na przykład, mogą pozostać niepublikowane. Stronniczość publikacyjna może powodować wyolbrzymienie pozytywnych wyników, ponieważ nie zawierają one wyników neutralnych ani negatywnych.
Badacze medyczni rzadziej przedstawiają złe wyniki, więc systematyczne przeglądy mogą mieć tendencję do dobrych wyników.
Rola redaktorów i recenzentów
Decyzje wydawców czasopism i recenzentów mogą również prowadzić do stronniczości publikacji.
Czasami wyniki nie docierają do etapu publikacji, ponieważ są fundusze na badania, ale nie pokrywa to kosztów analizy i publikacji wyników.
Może to ograniczyć motywację do pisania i przesyłania negatywnych lub neutralnych ustaleń do publikacji.
Standardy przeglądów systematycznych
W 2011 roku Instytut Medycyny (IOM) zauważył, że systematyczne przeglądy mogą pomóc klinicystom w podejmowaniu dobrych decyzji w ich codziennej praktyce i pomagać organizacjom zdrowotnym w przygotowywaniu wytycznych.
Dodali jednak, że przeglądy systematyczne mogą być również „niepewne lub niskiej jakości” ze względu na brak uniwersalnych standardów, zwłaszcza jeśli chodzi o stronniczość, konflikty interesów i sposób, w jaki autorzy oceniają dowody.
Aby temu przeciwdziałać, IOM zaleca autorom pewne standardy do przestrzegania na każdym etapie.
Dostarczają wskazówek dla wielu dziedzin, w tym:
- rozpoczęcie przeglądu
- znajdowanie i ocenianie badań
- zebranie dowodów
- zgłaszanie wyników
Co to jest metaanaliza?
Metaanaliza wykorzystuje podejście statystyczne do podsumowania wyników innych badań, z których wszystkie muszą mieć podobny projekt. Ma na celu dostarczenie wiarygodnych dowodów.
Korzystając z analizy statystycznej, badacze łączą liczby z poprzednich badań i wykorzystują te informacje do obliczenia ogólnego wyniku.
Plik BMJ definiują metaanalizę jako „matematyczną syntezę wyników dwóch lub więcej badań podstawowych, które dotyczyły tej samej hipotezy w ten sam sposób”.
Podobnie jak w przypadku recenzji, autorzy muszą wykonać określone czynności.
Metaanaliza może istnieć samodzielnie lub może być częścią szerszego systematycznego przeglądu. Szerszy przegląd może obejmować wyniki badań różnych projektów naukowych.
Metaanaliza może dostarczyć bardziej wiarygodnych dowodów niż inne badania, ale wyniki nie zawsze mogą mieć bezpośrednie zastosowanie w codziennym leczeniu choroby.
Proste odpowiedzi liczbowe nie mogą jednak rozwiązać złożonych problemów klinicznych i nie mogą powiedzieć lekarzowi, jak leczyć daną osobę.
Metaanaliza może również wykazać, na przykład, że antybiotyki są skuteczne w leczeniu choroby, ale jest mało prawdopodobne, aby określały typ, dawkę lub sposób, w jaki określony antybiotyk wpłynie na daną osobę.
Koniecznych jest więcej badań i prób, zanim pracownicy służby zdrowia będą mogli podjąć tego rodzaju decyzje.
Na wynos
Badania medyczne mają kluczowe znaczenie dla zrozumienia, co działa, a co nie i czy strategia lub lek są bezpieczne.
Systematyczne przeglądy i metaanalizy łączą wyniki kilku dochodzeń. Teoretycznie sprawia to, że wyniki są bardziej wiarygodne.
Jednak nawet tego typu raport ma swoje pułapki.
Niezależnie od tego, czy patrzą na wyniki dochodzenia, przegląd czy metaanalizę, pracownicy służby zdrowia muszą zawsze interpretować wyniki z ostrożnością.
W przypadku leków i nowych technik medycznych konieczne są badania kliniczne, aby uzyskać lepszy obraz ich bezpieczeństwa i skuteczności.
Dowiedz się więcej o badaniach klinicznych z naszego artykułu: Jak działają badania kliniczne?
