Czy to rak płuc? To badanie krwi może powiedzieć
Niektóre nowotwory - zwłaszcza rak płuc - są często wykrywane przypadkowo, po niezwiązanych z nimi badaniach lekarskich. W wielu przypadkach trudno jest odróżnić nowotwór złośliwy od łagodnych, z wyjątkiem zastosowania metod inwazyjnych, takich jak biopsja. Jednak jedno badanie krwi, które może wykluczyć raka, może zmienić grę, której potrzebujemy.
Najnowsze dane wskazują, że obecnie w Stanach Zjednoczonych wykrywa się około 1,6 miliona guzków płucnych rocznie, które wymagają dalszych badań w celu ustalenia, czy są rakowe.
Biopsje są inwazyjne. I często lekarze zalecają jeszcze bardziej inwazyjne rozwiązania, takie jak operacja, w celu usunięcia guzków i wątpliwości pacjenta.
Jednak w przypadku tak wrażliwych, kruchych narządów, jak płuca, metoda inwazyjna niesie ze sobą cały zestaw zagrożeń, które mogą potencjalnie pogorszyć sytuację.
Dr Gerard Silvestri z Uniwersytetu Medycznego Karoliny Południowej w Charleston prowadził badania mające na celu zbadanie nieinwazyjnej metody określania, czy guzki w płucach są łagodne, czy złośliwe. Wyjaśnia, dlaczego te badania są ważne.
„Pomyśl o swoich płucach jak o 2-litrowej butelce napoju gazowanego, a guzek w środku to groszek” - zauważa dr Silvestri. „Na przykład podczas biopsji płuco może się zapaść i potrzebować rurki, aby je rozszerzyć” - wyjaśnia.
Dlatego on i zespół naukowców zbadali zalety badania krwi, koncentrując się na obecności biomarkerów, które wskazywałyby, jak prawdopodobne jest, że wykryte guzki są rakowe.
„Naszym celem w przypadku tego biomarkera jest pomoc w obliczeniu ryzyka zachorowania na raka, przedstawienie pacjentowi opcji i zaleceń oraz uniknięcie poddawania pacjentów z łagodną chorobą kosztownymi, niepotrzebnymi i uciążliwymi procedurami”.
Dr Gerard Silvestri
Wyniki ich badań zostały właśnie opublikowane w czasopiśmie Skrzynia.
Test wykazuje dokładność 98 procent
Badania dr Silvestri i zespołu są częścią badania Proteomic Proteomic Classifier guzków płucnych, które autorzy nazywają „prospektywnym, wieloośrodkowym, obserwacyjnym badaniem”, które retrospektywnie ocenia skuteczność specjalnie zaprojektowanego badania krwi, które może ocenić „dwa [mówiące]] białka i pięć klinicznych czynników ryzyka ”dla raka płuc.
Celem badania krwi jest ustalenie, czy u pacjentów z guzkami w płucach, u których występuje niskie lub umiarkowane ryzyko raka płuca, istnieje prawdopodobieństwo, że rozwinęli się nieszkodliwe lub złośliwe guzy.
Głównymi biomarkerami, które ocenia test, są białka LG3BP i C163A, których stężenia w osoczu pozwalają przewidzieć ten typ raka.
Jeśli wyniki testu są negatywne, a osoba badana ma ryzyko raka płuc poniżej 50 procent, prawdopodobieństwo raka jest bardzo ograniczone. W takim przypadku lekarze mogą opracować odpowiedni plan leczenia i rutynowe wizyty kontrolne.
„Służy jako test„ wykluczający ”dla osób z niskim lub umiarkowanym ryzykiem” - mówi dr Silvestri o badaniu krwi.
„Biomarker to narzędzie” - kontynuuje - „pomagające obliczyć ogólne ryzyko raka i przedstawić pacjentowi zalecenia i opcje. Może wypchnąć ludzi z nieokreślonego ryzyka do niskiego ryzyka - bez konieczności przechodzenia inwazyjnych i potencjalnie ryzykownych procedur. ”
Wyniki obecnego badania wykazały, że badanie krwi w 98 procentach skutecznie wyklucza możliwość raka płuc.
Jednak dla większej pewności pacjenci z negatywnymi wynikami - a zatem z niskim prawdopodobieństwem nowotworów złośliwych - nadal byliby okresowo monitorowani, aby upewnić się, że nie popełniono błędów.
„W przypadku guza niskiego ryzyka” - kontynuuje dr Silvestri - „zostanie wykonane seryjne obrazowanie. Po 2 latach okresowego wykonywania skanów [tomografii komputerowej] bez oznak wzrostu możemy stwierdzić, że jest to łagodne ”.
W tym badaniu naukowcy ocenili retrospektywnie dane 685 uczestników badań klinicznych w wieku 40 lat lub starszych, z których wszyscy mieli nowo wykryte guzki w płucach na początku badania.
Specjaliści sugerują, że gdyby badane przez nich badanie krwi służyło informowaniu opieki nad pacjentem, u osób z nieszkodliwymi guzkami przeprowadzono by o 40 procent mniej zabiegów inwazyjnych.
Biorąc to pod uwagę, dr Silvestri i współpracownicy twierdzą, że następnym krokiem powinno być przeprowadzenie „badania użyteczności klinicznej, aby ocenić, jak zmienia się podejmowanie decyzji klinicznych i stosowanie procedur inwazyjnych, dzięki znajomości wyników [niedawno badanego ] test ”.
„Wszystko, co zapewni lekarzom większą pewność, jak będą postępować z pacjentami, byłoby pomocne” - podsumowuje dr Silvestri.
